Fünf weitere Jahre Erdoğan: Was nun?

Ein Interview mit Dr. Burcu Ucaray-Mangıtlı von Sebastian Brosowski 

Als ich Anfang Mai meinen Blogbeitrag zu den Wahlen in der Türkei schrieb, war ich mir nicht sicher, was ich aus der Situation machen sollte. Würde Erdoğan gewinnen, würde er verlieren – und welche Auswirkungen würde das auf die gesamte Region haben? Doch ich war mir sicher: Diese Wahl würde knapper als bisher. Doch in der Stichwahl wurde es dann weniger knapp als gedacht. 52 Prozent für einen autoritären Präsidenten sind zwar nicht viel, es spiegelt aber Erdoğans letztes Ergebnis aus 2018 gut wider.

Um herauszufinden, wie es zu diesem Ergebnis kam und welche inner- und außenpolitischen Folgen das Ergebnis haben könnte, habe ich mich mit Dr. Burcu Ucaray-Mangıtlı zusammengesetzt. Sie ist Politikwissenschaftlerin an der Universität Göttingen, kommt ursprünglich aus der Türkei und hat an der University of Illinois, Urbana-Champaign, promoviert. Ihre Forschungsschwerpunkte sind internationale Zusammenarbeit, internationale Organisationen und insbesondere das institutionelle Gedächtnis und die Gleichstellung der Geschlechter in internationalen Institutionen.

GöHört: In der ersten Runde der Wahl hat Erdoğan fast 50 Prozent der Stimmen erhalten. Sein Gegenkandidat Kemal Kılıçdaroğlu erhielt etwa 45 Prozent. Erdoğan hat mit etwa 52 Prozent der Stimmen gewonnen. Waren Sie von diesem Ergebnis überrascht?

Dr. Mangıtlı: Um ehrlich zu sein, nein. Es gibt einige sehr gute Umfragen in der Türkei und die haben uns dieses Ergebnis gezeigt. Und ich würde auch sagen, dass Erdoğans Strategie der Polarisierung und Konsolidierung seiner nationalistischen Basis uns gezeigt hat, dass es genug Stimmen für ihn geben würde, um die Stichwahl zu gewinnen. Als Politikwissenschaftlerin bin ich nicht wirklich überrascht.

GöHört: Gab es irgendwelche spezifischen Gründe, warum Kemal Kılıçdaroğlu nicht so gut abgeschnitten hat?

Dr. Mangıtlı: Der wichtigste Grund ist, dass die Wahlen in der Türkei bekanntlich als freie, aber unfaire Wahlen bezeichnet werden, und an diesem Ausdruck ist etwas dran. Freie Wahlen werden sehr umfassend überwacht, sie sind sehr gut institutionalisiert, zivilgesellschaftliche Organisationen und auch internationale Organisationen überwachen die Durchführung der Wahlen, und in dieser Hinsicht sind es freie Wahlen.

Auf der anderen Seite gibt es einige unfaire Faktoren, die die Botschaft der Gegner in den Massenmedien und im Internet einschränken. Die Öffentlichkeit ist also nicht über die verschiedenen politischen Optionen und Standpunkte informiert, so dass sie bei einer Wahlentscheidung nicht gut informiert ist. Laut World Press Freedom Index belegte die Türkei 2022 von 180 Ländern den 149. Platz und dieses Jahr den 165. Platz. Der Medienpluralismus, die Pressefreiheit und der freie Internetzugang sind also stark zurückgegangen, und das ist Teil der Idee der unfairen Wahlen.

Dazu gehört auch, dass die AKP und Erdoğan alle staatlichen Institutionen und Vorteile für ihre Kampagnen nutzen. Es gibt zum Beispiel einen öffentlichen Fernsehsender in der Türkei, und im Monat vor den Wahlen, zwischen dem 1. April und dem 1. Mai, trat Erdoğan 60 Mal öfter auf als Kılıçdaroğlu. Und allein in diesem öffentlichen Fernsehen, das in der Türkei durch Steuern finanziert wird, erhielt Erdoğan 32 Stunden Sendezeit und Kılıçdaroğlu nur 32 Minuten. Diese Art von Ungleichgewicht zeigt, dass die Menschen zwar eine Entscheidung treffen, aber nicht immer alle Meinungen, alle Optionen zur Auswahl haben.

GöHört: Nun, wir haben ein wenig über die türkischen Medien gesprochen und eine bestimmte Person ist in den Medien erschienen, um Erdoğan zu unterstützen: Sinan Oğan. Seine Koalition besteht aus verschiedenen rechtsgerichteten Parteien, darunter die nationalistische Bewegung, zu der auch die neofaschistischen Grauen Wölfe gehören, eine paramilitärische Organisation. Welchen Einfluss hatte seine Unterstützung von Erdoğan?

Dr. Mangıtlı: Derzeit sind wir nicht ganz sicher, wie viele seiner Stimmen in der ersten Runde an Erdoğan und nicht an Kılıçdaroğlu gingen. Wir wissen auch, dass sich einige seiner Anhänger bei der Stichwahl der Stimme enthalten haben, sodass wir nicht sagen können, dass Sinan Oğans Unterstützung der einzige Grund für dieses Ergebnis war.

Aber seine Unterstützung zeigt auch, dass sich die Macht der ultranationalistischen und islamistischen Kräfte in der türkischen Gesellschaft konsolidiert hat. Letztendlich war es also keine Wahl zwischen Erdoğan und Kılıçdaroğlu, einer rechten und einer linken Partei. Es ging eher um eine Wahl zwischen dem traditionellen Staatsapparat in der Türkei, der Idee des Türkentums und des Nationalismus im Gegensatz zu einer pluralistischeren Sicht auf die Gesellschaft.

Ich würde sagen, auch viele ultranationalistische CHP-Anhänger haben für Erdoğan gestimmt oder sich der Stimme für Kılıçdaroğlu enthalten. Die Wahl fiel also nicht unbedingt auf ein traditionelles Rechts-Links-Spektrum, sondern eher auf ein Identitätsspektrum. Und in diesem Sinne ist die Unterstützung von Oğanmeiner Meinung nach bezeichnend für diese Koalition zwischen nationalistischen religiösen Identitäten in der Türkei.

GöHört: Sie haben gesagt, dass die Wahlen in der Türkei zwar frei, aber nicht fair sind. Können wir die Türkei trotzdem als eine Demokratie betrachten?

Dr. Mangıtlı: In vielen Datensätzen, wie wir sie in der Politikwissenschaft verwenden, wird die Türkei derzeit nicht als Demokratie eingestuft. Bestenfalls wird sie als illiberale Demokratie eingestuft, aber in den meisten Fällen ist sie eine autoritäre Regierung, eine autokratische Regierung. Es ist also sehr schwer zu sagen, dass die Türkei im Moment eine Demokratie ist.

Auswirkungen auf die NATO und die EU 

GöHört: Lassen Sie uns nun ein wenig über die Außenpolitik sprechen. Erdoğan wird oft als Autokrat bezeichnet und als Vertreter einer illiberalen Demokratie. Viele internationale Beobachter stellen fest, dass die Demokratie auf dem Rückzug ist. Sie haben selbst gesagt, dass die Türkei auf der Grundlage politikwissenschaftlicher Datensätze nicht als Demokratie betrachtet werden kann. Könnten Sie bitte, um uns auf den gleichen Stand zu bringen, die derzeitige internationale Ausrichtung der Türkei zusammenfassen, insbesondere im Hinblick auf eine wahrgenommene Nähe Erdoğans zu anderen Autokraten wie beispielsweise Vladimir Putin?

Dr. Mangıtlı: Um das zu verstehen, müssen wir uns vielleicht den Status quo der türkischen Außenpolitik vor Erdoğan ansehen. Bis Erdoğan 2002 an die Macht kam, gab es in der türkischen Außenpolitik keine großen Schwankungen. Sie wurde als „passiv“, manchmal „langweilig“ und „unveränderlich“ beschrieben. Und in der Regel wechselten natürlich die Regierungen, verschiedene Koalitionsregierungen, verschiedene Koalitionspartner von rechts und links. Und natürlich wechselten die Außenminister, aber ich würde sagen, die Türkei hatte ein konstantes Spektrum an Außenpolitik, das sehr pro-westlich war. Sie war auch ein wenig vorsichtig.

Doch nachdem Erdoğan an die Macht kam, unterteilen Experten der türkischen Außenpolitik seine mehr als 20-jährige Herrschaft in drei Phasen:

• Anfangs, bis 2007, war sie eher pro-westlich, liberal und auch EU-freundlich.

• Dann kam die Zeit zwischen 2007 und 2011, 2012, die mehr auf die Menschen ausgerichtet war und etwas mehr Durchsetzungsvermögen zeigte.

• Und dann kamen mehr panislamistische, ultranationalistische Zeiten.

Die türkische Außenpolitik vollzieht derzeit einen Spagat zwischen dem Westen und Russland und China auf der anderen Seite. Die Türkei ist also immer noch Mitglied der NATO. Sie ist immer noch ein EU-Beitrittskandidat, obwohl alle Verhandlungen ins Stocken geraten sind. Und ich würde sagen, dass sie auch nach dieser Wahl ins Stocken geraten werden, und ich erwarte nicht, dass die Verhandlungen zwischen der EU und der Türkei in irgendeiner Form wieder aufgenommen werden.

Auf der anderen Seite möchte die Türkei eher als freier Akteur, als Mittelmacht mit eigenem Recht gesehen werden. Und ihre Aktionen wie ihr militärisches Engagement in Libyen, in Syrien, ihre Vermittlerrolle zwischen Russland und der Ukraine in Fragen der Lebensmittelversorgung zum Beispiel oder ihre Rolle in Aserbaidschan und Armenien mit Russland – all dies zeigt diese Durchsetzungsfähigkeit, die ich eher als eine opportunistische Sichtweise der Außenpolitik bezeichnen würde, die sich die aktuelle geopolitische Situation zunutze macht und das Beste aus ihr herausholt. Ich würde sagen, es ist derzeit eine sehr merkwürdige Situation, weil die Türkei einerseits Drohnen für die Ukraine liefert und andererseits das einzige NATO-Land ist, das keine Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängt und wirtschaftliche Handelsbeziehungen mit Russland unterhält. Putin und Orban waren die ersten, die Erdoğan nach seinem Sieg gratuliert haben.

Es ist also eine sehr merkwürdige, interessante Situation, aber für uns Politikwissenschaftler ist es auch sehr unvorhersehbar, was in der türkischen Außenpolitik selbst im nächsten Jahr passieren wird.

GöHört: Die Türkei wurde 2017 auch von anderen NATO-Partnern kritisiert, zum Beispiel haben die USA die Türkei für den Kauf eines russischen S-400-Raketensystems sanktioniert. Die USA warnten die Türkei davor, elektronische und chemische Güter nach Russland zu exportieren, die in russischen Panzern verwendet werden könnten. Ist die Türkei noch ein verlässlicher Partner für die westlichen Länder?

Dr. Mangıtlı: Das müssen die anderen NATO-Mitglieder entscheiden, und derzeit ist die Türkei noch NATO-Mitglied. Im Hinblick auf die Mitgliedschaft Schwedens ist das aber zu einem großen Thema geworden: Die Türkei möchte, dass Schweden bestimmte innerstaatliche Gesetzesänderungen vornimmt, um Personen auszuliefern, die die Türkei als Terroristen betrachtet. Tatsächlich hat Schweden am 1. Juni ein neues Gesetz verabschiedet.

Andererseits nutzt die türkische Regierung diese Situation immer noch als Druckmittel. Obwohl Finnland NATO-Mitglied geworden ist, wartet Schweden immer noch auf eine Entscheidung der Türkei. Ich würde sagen, dass es noch Verhandlungsspielraum gibt, und dieser Fall wird wahrscheinlich sehr wichtig für das Vertrauen der NATO-Mitglieder in die Türkei sein.

Wenn also die Verhandlungen nach dieser Wahl reibungslos verlaufen und Schweden Mitglied wird, könnte es sein, dass sich die stürmischen Affären mit der Türkei und anderen NATO-Mitgliedern etwas legen – vor allem, weil der Status der Türkei als NATO-Mitglied, aber gleichzeitig als ein Land, das noch mit Russland verhandeln und mit Russland in Kontakt treten kann, immer noch sehr wichtig ist. Aber wenn diese Situation länger anhält und die schwedische Mitgliedschaft von der Türkei nicht ratifiziert wird, könnte das eine andere Geschichte sein.

Deutsch-türkische Beziehungen

GöHört: Lassen Sie uns also über einige Länder sprechen, insbesondere über die Türkei und Deutschland. Es gibt eine große türkische Gemeinschaft in Deutschland mit vielen Unterstützern von Erdoğan. Bei der Wahl gingen etwa 67 Prozent der Stimmen an Erdoğan und 33 Prozent an den Oppositionskandidaten. Wissen Sie, warum?

Dr. Mangıtlı: Zunächst einmal ist das ein sehr weit verbreiteter Informationsausschnitt über deutsche Bürger mit türkischem Hintergrund, aber er spiegelt nicht die ganze Wahrheit wider. Denn obwohl es in Deutschland 1.500.000 türkischstämmige Wähler gibt, nimmt nur eine begrenzte Zahl an den Wahlen teil – und von diesen wählen nur 67 Prozent Erdoğan. Wir können also nicht wirklich sagen, dass 67 Prozent der deutschen Bürger mit türkischem Hintergrund für Erdoğan stimmen, das ist nicht wirklich wahr.

Die andere Sache ist, dass einige aufgrund der Passbestimmungen sowohl die türkische als auch die deutsche Staatsbürgerschaft haben, während vor allem die älteren Generationen nur die türkische Staatsbürgerschaft haben. Es gibt also in diesem Segment ein echtes Ungleichgewicht, was das angeht. Aber abgesehen von dieser statistischen Frage, warum wählen sie Erdoğan?

Dazu gibt es mehrere Ideen. Die erste ist die Identitätspolitik. Sie definieren sich als Türken, als Muslime, und es ist wichtig für sie, einen Führer zu unterstützen, der sich auch als Muslim definiert. Auf der anderen Seite spüren sie die wirtschaftlichen Belastungen nicht wirklich. Die Türkei befindet sich im Moment in einem großen wirtschaftlichen Abschwung. Zum ersten Mal seit der Krise von 2002 sind die Zentralbankreserven im Minus und die CDS-Risikoprämien für die Türkei sind wirklich sehr hoch, was auf eine drohende Krise hinweist. Auf der anderen Seite verliert die türkische Lira gegenüber dem Euro an Wert. Wenn Sie in Deutschland leben und Ihr Geld in Euro verdienen, werden Sie diese wirtschaftliche Belastung nicht spüren, wenn Sie in die Türkei reisen. Es kann sogar sehr bequem für Sie sein. Und es gibt einige deutsche Bürger mit türkischem Hintergrund, die in der Türkei investieren, insbesondere in neue Sommerhäuser oder neue Immobilien. Das kann ein weiterer Grund sein.

Und ich würde auch sagen, bevor Erdoğan an die Macht kam, wurden türkische Bürger oder Menschen mit türkischer Abstammung, die in Deutschland lebten, von vielen Regierungen vergessen. Man schenkte ihnen nicht wirklich Aufmerksamkeit. Aber diese Regierung hat sich wirklich dafür interessiert und viel Zeit und Energie investiert, um sich die Probleme der in Deutschland lebenden Menschen anzuhören und zu versuchen, diese Probleme zu lösen. Ich denke also, dass dies auch ein wichtiger Faktor ist. Und natürlich hat Erdoğan eine große Persönlichkeit als Führer. Und diese starke Persönlichkeit ist für viele Menschen ebenfalls ein wichtiger Faktor.

GöHört: Wie beeinflusst das das Verhalten der Außenpolitik, der Diplomatie, gegenüber Deutschland und der EU?

Dr. Mangıtlı: Nun, das größte Thema ist natürlich die Flüchtlingskrise zwischen der EU und der Türkei sowie zwischen Deutschland und der Türkei. Und das Flüchtlingsabkommen zwischen der Türkei und der EU von 2016 ist ein wichtiger Teil dieser Außenpolitik, denn die Türkei nutzt das Thema gewissermaßen als Druckmittel. Man könnte sagen, dass sie die Flüchtlinge als Geisel gegen die EU hält und finanzielle Hilfe für die Schließung der Grenzen erhält.

Das war ein wichtiger Teil der türkischen Außenpolitik, denn zum Einen wurde die Regierung dadurch finanziell unterstützt, und zum Anderen wurde dadurch eine Rhetorik in der türkischen Politik geschaffen, bei der die Flüchtlingsfrage von beiden Seiten genutzt werden kann. Wie bei jedem anderen populistischen Führer ist Erdoğans Außenpolitik nicht durch die Außenpolitik selbst motiviert, sondern durch die Innenpolitik.

Das Flüchtlingsthema ist also ein sehr fruchtbarer Boden für Erdoğan. Und ich glaube, er wird dieses Thema auch weiterhin nutzen, vor allem, weil die Türkei derzeit die größte Flüchtlingsbevölkerung der Welt aufnimmt. Das ist ein wichtiges Druckmittel für Erdoğan gegenüber der EU. Den Quellen der Opposition zufolge ermöglicht dieses Abkommen Erdoğan auch die Umsetzung seiner autoritären Politikprogramme. Das war auch ein wichtiger Teil der Debatte zwischen Kılıçdaroğlu und Erdoğan, insbesondere zwischen der ersten Wahl und der Stichwahl. Ich würde also sagen, dass dies das größte Problem sein wird.

Und natürlich ist Erdoğan das bekannte „Böse“ für die EU schlechthin. Bundeskanzler Olaf Scholz hat Erdoğannach Deutschland eingeladen und ihm gratuliert. Und ich denke, sie werden auch weiterhin ein stabiles Verhältnis haben. Aber auf der anderen Seite warnt zum Beispiel Minister Cem Özdemir davor, dass Erdoğanin Zukunft zu einer Putin-ähnlichen Figur und damit zu einem größeren Problem für die EU werden könnte. Wie ich schon sagte, ist die Situation sehr unvorhersehbar, aber ich glaube, wenn Präsident Erdoğan eine Gelegenheit findet, noch durchsetzungsfähiger zu werden und gegen ein anderes Land, insbesondere die EU oder Deutschland, vorzugehen, wird er diese Situation ausnutzen.

Die Türkei, Griechenland und Zypern

GöHört: Es gibt noch einen weiteren Streitpunkt zwischen der EU und der Türkei, und zwar Zypern. Die Insel ist seit 1963 unter geteilter Verwaltung. Eine griechisch-zypriotische Regierung wurde anerkannt, was dazu führte, dass UN-Friedensmissionen auf der Insel begannen. Im Jahr 1974 wurde die zyprische Regierung durch einen Staatsstreich der griechischen Militärjunta gestürzt, woraufhin die türkische Regierung in Zypern einmarschierte.

Dr. Mangıtlı: Nun, die Türkei wird das Wort „einmarschieren“ in diesem Zusammenhang nicht verwenden, wegen des Garantenstatus der Türkei im vorherigen Abkommen über den Status von Zypern. Aber leider wurde die Polarisierung in der Türkei auch nach Nordzypern exportiert. Und es gibt einen Schatten der gleichen Art von Debatten und Konflikten in der Türkei, die wir in Nordzypern sehen. Auf der einen Seite gibt es die Nordzyprioten, die eine Union mit dem Süden und den Beitritt zur EU befürworten. Und es gibt eine eher nationalistische Seite, die den derzeitigen Status quo verlängern möchte.

GöHört: Welche Auswirkungen hat dieser Konflikt? Die Hälfte Zyperns ist jetzt ein EU-Land, aber gleichzeitig sagte Präsident Erdoğan während seines Besuchs in Nordzypern im Jahr 2020, dass eine Wiedervereinigung nicht möglich ist. Die Zweistaatenlösung ist „unvermeidlich“. Welche Auswirkungen hat er also auf das Verhältnis zwischen der EU und der Türkei?

Dr. Mangıtlı: Wirtschaftlich ist Nordzypern sehr stark von der türkischen Wirtschaft abhängig. Und ich würde sagen, dass es auch im Interesse der Regierung ist, diese Art der Abhängigkeit zu verlängern. Angesichts der jüngsten Wahlergebnisse würde ich sagen, dass wir in absehbarer Zeit keine Wiedervereinigung sehen werden oder dass Nordzypern zusammen mit dem Süden Mitglied der EU wird. Die türkische Regierung, so könnte ich mir vorstellen, wird eine solche Lösung nicht so bald akzeptieren. Vor allem, weil dies in gewissem Sinne die Rhetorik in der türkischen Innenpolitik erneut gefährden würde.

Wann immer es also um ein außenpolitisches Thema mit der Türkei geht, müssen wir uns die Frage stellen, ob dies die innenpolitischen Interessen der AKP fördert oder nicht. Eine Wiedervereinigung tut dies definitiv nicht. Sie wird also von der AKP-Regierung weder zugelassen noch unterstützt, würde ich sagen.

GöHört: Wenn es um Zypern geht, ist Griechenland natürlich auch ein Akteur.

Griechenland und die Türkei sind beide NATO-Mitglieder, aber ihr Verhältnis steht schon seit Ewigkeiten unter Spannung. Jetzt gibt es in den letzten Monaten und Jahren wieder Spannungen wegen des Streits um Inseln in der Ägäis. Es gab eine Reihe von Zwischenfällen zwischen türkischen Bohrschiffen sowie der türkischen und griechischen Marine und der Küstenwache beider Länder. Die Spannungen haben sich durch die Erdbebendiplomatie nach dem Erdbeben in der Südosttürkei entschärft. Wie wirken sich diese Spannungen in internationalen Organisationen aus?

Dr. Mangıtlı: Ich würde sagen, die Spannungen zwischen den Regierungen haben keine gesellschaftliche Parallele – nicht nur wegen des jüngsten Erdbebens, sondern sie gehen auf das Erdbeben von 1999 in der Türkei und dann auch in Griechenland zurück. Seitdem haben sich die gesellschaftlichen Spannungen meiner Meinung nach abgeschwächt. Ich glaube nicht, dass die türkischen und griechischen Gemeinschaften verfeindet sind, sie sehen sich nicht mehr als traditionelle Feinde an. Und ich würde sagen, dass in der Rhetorik der AKP und in der Rhetorik Erdoğans im Moment zum Beispiel der Antiamerikanismus stärker ausgeprägt ist als die antigriechische Gesinnung.

Die Spannungen in der Ägäis zum Beispiel fanden in den türkischen Medien nicht so viel Beachtung wie die Reden des Innenministers oder Erdoğans darüber, dass die USA die Feinde der Türkei, den Terrorismus und so weiter, unterstützen. Was die internationalen Organisationen betrifft, so würde ich sagen, dass sich an der derzeitigen Situation nicht viel ändern wird, solange beide Länder, Griechenland und die Türkei, Mitglieder der NATO sind.

Es kann zu kleinen Spannungen kommen, zu kleinen Zusammenstößen zwischen Fischereischiffen und Bohrschiffen, aber ich glaube nicht, dass sie eskalieren werden, wenn beide Länder Mitglieder der NATO sind. Sollte die türkische NATO-Mitgliedschaft irgendwann in der Zukunft in Frage gestellt werden, kann das natürlich ein anderes Thema sein. Aber derzeit scheint die NATO der Garant für friedliche Beziehungen zwischen der Türkei und Griechenland zu sein.

GöHört: Und wie Sie sagten, hat Erdoğan innenpolitisch kein Interesse an einer Eskalation.

Dr. Mangıtlı: Im Moment nicht. Rechtspopulistische Regierungen suchen zwar immer nach einer Art Anti-Feind-Rhetorik, und natürlich tut die Regierung das hier. Aber das eskaliert in der Regel vor Wahlen oder an bestimmten Punkten, an denen die Regierung mehr Unterstützung braucht. Vielleicht ist das einer der Lichtblicke der vergangenen Wahlen. Im Moment ist es für Erdoğan nicht sehr nützlich, die Spannungen mit Griechenland zu verschärfen.

Wie geht es weiter?

GöHört: Erdoğan hat jetzt gewonnen. Einige Analysten sagen voraus, dass er jetzt Zeit hat, noch mehr Macht zu konsolidieren, damit die Türkei noch autoritärer wird, als sie es ohnehin schon ist. Sie haben gesagt, dass die türkische Außenpolitik derzeit ziemlich unberechenbar ist. Könnte sich die Außenpolitik ändern, wenn Erdoğan jetzt noch mehr Macht konsolidiert hat? Könnte sie sich mehr auf autoritäre Länder ausrichten oder sagen Sie voraus, dass sie auch in Zukunft unberechenbar sein wird?

Dr. Mangıtlı: Es gibt noch bestimmte Meilensteine für die Konsolidierung der Macht von Erdoğan. Das größte Problem ist die Ernennung der Richter des Verfassungsgerichts, die in einem Jahr ansteht. Nach diesen Ernennungen wird die überwältigende Mehrheit der Richter von Erdoğan ernannt werden, was natürlich die gerichtliche Kontrolle der Exekutivgewalt Erdoğans einschränkt. Es gibt noch andere Institutionen, die im Zuge dieser Machtkonsolidierung umgestaltet werden. Bis das geklärt ist, was meiner Meinung nach in zwei Jahren der Fall sein wird, wird die Türkei, so denke ich, immer noch diesen Spagat vollziehen.

Danach hängt es von bestimmten Bedingungen ab, wie zum Beispiel der wirtschaftlichen Lage in der Türkei. Die türkische Regierung hat ihren Liquiditätsbedarf bisher beispielsweise aus China, Russland, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten finanziert. Aber wenn die Kreditklemme in der Türkei größer wird und die Türkei zum Beispiel die Unterstützung des IWF benötigt, dann wird sich die Türkei am Westen ausrichten müssen. Wir wissen aus recht gut belegter Literatur, dass die Unterstützung des IWF vor allem den Verbündeten der USA zugute kommt. Aber das bedeutet auch, dass ein großer wirtschaftlicher Abschwung notwendig ist, weil Erdoğan den IWF schon früh in seiner politischen Karriere verunglimpft hat. Es ist also nicht einfach, diese Worte zurückzunehmen, aber ich denke, er kann das Thema immer noch drehen, wenn es nötig ist.

Das wird begrenzen, wie weit sich die türkische Außenpolitik vom Westen entfernen kann. Aber wenn der wirtschaftliche Abschwung der Türkei keine Unterstützung der internationalen Finanzinstitutionen oder der USA erfordert, dann kann die Türkei natürlich weitere Schritte in Richtung einer abtrünnigen Außenpolitik unternehmen. Aber ich glaube, selbst wenn die Türkei autoritärer wird – manche sagen, wie ein Venezuela Europas –, selbst dann erwarte ich, dass die türkische Außenpolitik pragmatisch sein wird, sehr opportunistisch und ein Balanceakt, anstatt sich völlig auf eine Seite zu stellen. Einfach, weil es auf diese Weise vorteilhafter ist.

Ein weiteres Problem ist, dass mit diesem Wahlergebnis die Abwanderung von Fachkräften aus der Türkei zunehmen wird. In den letzten zehn Jahren hat allein die Zahl der Ärzte, die die Türkei verlassen haben, um 2.000 Prozent zugenommen. Ich rechne damit, dass dies auch bei anderen Angestelltenberufen der Fall sein wird. Und das schränkt das Humankapital der Türkei ein, was sich wiederum auf die Fähigkeit des Staates auswirkt, die Außenpolitik zu verändern oder bestimmte Maßnahmen zu ergreifen.

So ist der Auswärtige Dienst derzeit hauptsächlich mit politischen Angestellten besetzt und nicht mit Menschen, die ihr Leben dem Auswärtigen Dienst gewidmet haben. Auch die türkische Zentralbank verfügt nicht mehr über das gleiche Humankapital wie noch vor zehn Jahren. Denn diese Leute sind sehr gut ausgebildete Experten für Makroökonomie. Sie können also in der Wissenschaft oder in internationalen Organisationen Arbeit finden. Wer immer gehen kann, geht.

Und der Rest gibt Ihnen eine sehr begrenzte Kapazität in der Politikgestaltung und Entscheidungsfindung. Und das kann auch den Einflussbereich der Türkei in der Außenpolitik begrenzen.

GöHört: Ich bedanke mich herzlich für das Interview.

Beitragsbild: Fatih Turan/Pexels